prawo a 5

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Przecinek (chwilowo) nielegalnyTrybunał Konstytucyjny o błędnym trybie poprawiania kodeksu karnegoPrzecinek (chwilowo) nielegalnyOsławiony przecinek wprowadzony w 1997 r.do przepisu o zagrożeniu karnym za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu za kilka dni przestanie istnieć jako element prawa.Trybunał Konstytucyjny orzekł bowiem 7 lipca, że wprowadzenie go do kodeksu karnego drogą obwieszczenia Rady Ministrów o sprostowaniu błędów narusza konstytucję.Od dnia opublikowania poniedziałkowego wyroku w Dzienniku Ustaw, art.156 §1 ust.2, będzie obowiązywał bez przecinka po słowie "długotrwałej".W praktyce oznacza to, że osoby, które odczuły niekorzystnie skutki jego funkcjonowania, otrzymały podstawę do wznowienia swojej sprawy przed sądem.W 1997 r.Sejm uchwalił przepis, który stanowił, że podlega karze m.in.ten, "kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci (.) ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej choroby realnie zagrażającej życiu".Jednak na biurko prezydenta dotarł tekst z przecinkiem wstawionym między słowa "długotrwałej" a "choroby".Do kodeksu weszło więc pojęcie "choroba zagrażająca życiu", zamiast dotychczasowej "długotrwałej choroby zagrażającej życiu".Ponieważ zmieniło to treść merytoryczną przepisu, w redakcji Dziennika Ustaw usunięto przecinek, przywracając treść uchwaloną przez Sejm.Jednak okazało się, że ustawodawca chciał tego przecinka, dlatego wydane zostało przywracające go obwieszczenie Rady Ministrów o poprawieniu błędów.Przepis z przecinkiem okazał się niekorzystny dla Mirosława P.z Chrzanowa, autora skargi konstytucyjnej.Był on sprawcą wypadku drogowego, w efekcie którego poszkodowany doznał obrażeń realnie zagrażających życiu.Ale nie była to choroba długotrwała.Gdyby zatem nie ów przecinek, jego czyn byłby zagrożony niższym wymiarem kary.Zaskarżył więc tryb wprowadzenia przecinka obwieszczeniem, bo uważa, że tylko Sejm i Senat mają do tego prawo.Autora skargi wsparli w TK reprezentanci prokuratora generalnego i rzecznika praw obywatelskich.Ich zdaniem, kontrowersyjny przecinek nigdy nie został uchwalony.Przepisu bronili natomiast przedstawiciele Sejmu i prezesa Rady Ministrów.Uważają, że obowiązywać powinien przepis, który podpisał prezydent, czyli z przecinkiem.Skoro w redakcji Dz.U.popełniono błąd gubiąc go, należało - zgodnie z przepisami - sprostować to w obwieszczeniu.Trybunał uznał, że obwieszczenie nie jest powszechnie obowiązującym źródłem prawa i wprowadzanie w nim przepisu, którego Sejm nie uchwalił, jest niezgodne z konstytucją.Przede wszystkim jednak naruszony został w toku prac parlamentarnych tryb uchwalania ustawy, ponieważ Sejm przekazał prezydentowi do podpisu tekst inny niż przegłosowany.I to już przesądza o jego niezgodności z konstytucją.Następne uchybienia dotyczą trybu korygowania usterki.Jeśli wolą ustawodawcy było inne ukształtowanie przepisu niż wynikało to z treści opublikowanej w Dzienniku Ustaw, powinien był dokonać nowelizacji ustawy.Prostowanie błędu w obwieszczeniu może bowiem dotyczyć jedynie kwestii technicznej, a w tym wypadku mamy do czynienia ze zmianą merytoryczną o zasadniczym znaczeniu - stwierdził uzasadniający wyrok sędzia TK Marian Grzybowski.TK przypomniał też, że na rozpatrzenie w Sejmie czeka prezydencki projekt nowelizacji k.k., w którym oceniany przepis wyposażony jest w ów przecinek.Dopóki go jednak Sejm nie uchwali, przecinka nie ma.Wyrok jest ostateczny (sygnatura sprawy: SK 38/01).Jolanta Kroner [ Pobierz całość w formacie PDF ]

�

download / ebook / pobieranie / pdf / do ÂściÂągnięcia

Odnośniki